מאת אסף ביטון
כולם קוראים ל-OpenAI חברה למטרות רווח. זה נכון בערך חצי. על הנייר, החלק של OpenAI שמחזיק ב-ChatGPT כפוף לעמותה. עמותה שנקראת OpenAI Foundation, מלכ"ר אמריקאי שמחזיק 26% מעסק ששווה 852 מיליארד דולר נכון לסבב הגיוס שנסגר ב-31 במרץ 2026.
אז השאלה שאני חוזר אליה שוב ושוב היא פשוטה: אם עמותה "שולטת" באחת החברות היקרות בעולם, מי בעצם שולט בעמותה?
קראתי את כל החומר. את מסמכי הרה-ארגון מאוקטובר 2025, את הכרזת ההנהגה ממרץ 2026, את ההסכם מול היועץ המשפטי לממשלת קליפורניה, ואת המשפט של אילון מאסק שנגמר רק במאי. המבנה אמיתי. השליטה אמיתית גם היא. אבל העצמאות, אותה עצמאות שאמורה לגרום לכל הסיפור הזה לעבוד, היא בדיוק החלק שאף אחד לא מצליח להצביע עליו. בואו אראה לכם למה הפער הזה חשוב, ולמה הוא נעשה חד יותר ככל ש-OpenAI מתקרבת להנפקה שעשויה לגעת בטריליון דולר.
אמ;לק: ה-OpenAI Foundation הוא מלכ"ר מסוג 501(c)(3) ששולט ב-OpenAI Group PBC, התאגיד למטרות רווח שמפעיל את ChatGPT ואת ה-API (אפליקציית הווידאו Sora שלו נסגרה באפריל 2026, וה-API שלה צפוי להיסגר בספטמבר 2026). הקרן מחזיקה כ-26% מההון (מיקרוסופט מחזיקה 27%), אבל שומרת על השליטה הניהולית דרך מניות הצבעה מיוחדות: היא ממנה ומפטרת את הדירקטוריון של החברה. הקאץ': 8 מתוך 9 חברי הדירקטוריון שלה יושבים גם בדירקטוריון החברה, אותו יו"ר מנהל את שני הגופים, ועדיין אין מנכ"ל קבוע. הקרן התחייבה למיליארד דולר במענקים ל-2026, בערך 0.77% מאחזקה ששווה 130 מיליארד דולר על הנייר. מבקרים קוראים לזה מהלך יחסי ציבור לפני הנפקה, לא פילנתרופיה אמיתית.
מה זה בעצם ה-OpenAI Foundation
ה-OpenAI Foundation הוא הגרסה הממותגת מחדש של אותה עמותה מקורית שהקימה את OpenAI ב-2015. אז קראו לה OpenAI Inc. היום זו עמותה פטורה ממס מסוג 501(c)(3), והיא יושבת בראש כל המבנה.
מתחתיה יושב OpenAI Group PBC, תאגיד תועלת ציבורית רשום בדלאוור. זה הגוף שמשחרר מוצרים ולוקח השקעות. מיקרוסופט, העובדים והמשקיעים החיצוניים מחזיקים מניות ב-PBC הזה. הקרן מחזיקה 26% ממנו.
וכאן החלק שמבלבל אנשים. תאגיד תועלת ציבורית חייב "להתחשב" באינטרסים של החברה לצד התשואות לבעלי המניות. אבל הוא עדיין למטרות רווח. ובניגוד למבנה הישן, אין שום תקרה לכמה כסף משקיעים יכולים להרוויח. תקרת הרווח של פי 100, זו שהוגדרה ב-2019, נעלמה.
ושווה לעצור על המילה "להתחשב" לרגע אחד, כי היא עושה הרבה עבודה ומחזיקה מעט מאוד אחריות. בשפה המשפטית, "להתחשב" באינטרסים של החברה זה לא אותו דבר כמו "לתעדף" אותם, ובטח לא "לאכוף" אותם. דירקטור ב-PBC שמצביע בעד מהלך מסחרי אגרסיבי יכול בקלות להגיד שהוא "התחשב" וגם ככה לבחור בתשואה. אין מבחן, אין סף מספרי, ואין מי שיתבע אותו אם בסוף הכף נטתה לכיוון הכסף. אל תתבלבלו מהמילה הזו: כל המבנה נשען על מילה רכה שנשמעת מחייבת ומחייבת כמעט כלום.
טיפ: כשאתם קוראים שהעמותה "שולטת" ב-OpenAI, תחליפו בראש את המילה "שולטת" ב-"ממנה את הדירקטוריון". הקרן לא מנהלת את ChatGPT ביום-יום. הכוח שלה הוא הסמכות לשכור ולפטר את הדירקטורים שמפקחים על האנשים שכן מנהלים. ההבחנה הזו מסבירה כמעט כל ביקורת במאמר הזה.
שלושת הגופים, בעברית פשוטה
- OpenAI Foundation: המלכ"ר מסוג 501(c)(3) בראש המבנה. מחזיק 26% מההון פלוס מניות שליטה מיוחדות. מפעיל את תוכניות המענקים.
- OpenAI Group PBC: החברה למטרות רווח שמתחתיו. מפעילה את ChatGPT ואת ה-API (היא השיקה את אפליקציית הווידאו Sora בספטמבר 2025, אבל סגרה אותה באפריל 2026). לוקחת את ההשקעות, כולל ה-27% של מיקרוסופט.
- חוט השליטה: המניות המיוחדות של הקרן מאפשרות לה למנות ולפטר כל חבר דירקטוריון ב-PBC, ולהטיל וטו על מהלכים גדולים כמו מיזוגים, שינויי משימה והנפקת מניות חדשות.
The flagship product operated by OpenAI Group PBC
הכי מתאים ל: General knowledge workers needing a capable all-in-one assistant, Developers wanting quick code generation with GPT Image and Codex integration
איך עמותה שולטת בחברה למטרות רווח
מנגנון השליטה הוא לא עניין של להחזיק הכי הרבה מניות. הוא עניין של להחזיק את המניות הנכונות.
הקרן מחזיקה זכויות הצבעה וזכויות ממשל מיוחדות. כל עוד היא שומרת על המניות האלה, הדירקטוריון שלה יכול למנות ולפטר את כל הדירקטורים ב-PBC. היא גם חייבת לאשר את הדברים הגדולים: שינויי ממשל, תיקוני משימה, מיזוגים ורכישות, וכל מניה חדשה שהחברה רוצה להנפיק. יש גם ועדת בטיחות וביטחון, בראשות פרופ' זיקו קולטר מאוניברסיטת קרנגי מלון, שיכולה תיאורטית להטיל וטו על שחרור מודלים.
ושימו לב לעיקרון, כי הוא חמקמק: 26% מההון לא נותנים שום שליטה ברוב חברות העולם, שם הכוח הולך אחרי הרוב. כאן הסידור הפוך. המניות המיוחדות מנותקות מהאחזקה הכלכלית, כך שגם אם הנתח של הקרן יידלל מ-26% למספר נמוך הרבה יותר אחרי ההנפקה, כוח המינוי והפיטורים נשאר אצלה כל עוד היא מחזיקה במניות האלה. זה ההבדל בין להיות בעל הבית לבין להחזיק את המפתח לדלת.
זה נשמע חזק. ומבחינה מבנית, זה אכן חזק יותר ממה שיש לרוב הקרנות התאגידיות. Google.org לא יכולה לפטר את הדירקטוריון של גוגל. ה-Chan Zuckerberg Initiative היא בכלל לא עמותה, היא חברה בע"מ (LLC). אז על תרשים הארגון, ה-OpenAI Foundation נראה כמו כלב שמירה אמיתי.
אבל כלב שמירה עובד רק אם הוא חיה אחרת מזו שהוא שומר עליה. וכאן הכל מתפרק.
שמונה מתוך תשעת חברי הדירקטוריון של הקרן יושבים גם בדירקטוריון של OpenAI Group PBC, החברה למטרות רווח. היו"ר ברט טיילור מנהל את שני הגופים. סם אלטמן הוא מנכ"ל OpenAI ויושב בדירקטוריון הקרן. כשאותם אנשים מאשרים החלטה בשני צידי השולחן, "פיקוח" מתחיל להיראות כמו מראה.
בעיית הממשל שהמבקרים חוזרים אליה
תכל'ס, בואו אהיה ישיר לגבי החסרונות, כי כאן המחקר הכי רועש.
החפיפה בדירקטוריון היא הכותרת. הקרן אמורה להחזיק את החברה אחראית למשימה הצדקנית שלה. אבל האנשים שעושים את ההחזקה הם בעיקר אותם אנשים שמנהלים את החברה. רוברט וייסמן, נשיא משותף של ארגון המבקרים Public Citizen, אמר את זה בלי כפפות: "מישהו מסוגל לדמיין את ה-OpenAI Foundation רודף אחרי אסטרטגיה שסותרת את האינטרסים העסקיים של OpenAI? התשובה המובנת מאליה היא לא."
ואז יש את עניין האיוש. ווייצ'ך זרמבה, מייסד-שותף של OpenAI שעדיין עובד בחברה, מוביל את חטיבת חוסן ה-AI של הקרן. כלומר עובד נוכחי של OpenAI עוזר לנהל את החטיבה שאמורה לחקור את הסיכונים של OpenAI. ונכון לאמצע 2026, לקרן עדיין אין מנכ"ל קבוע. היא גייסה סביב התפקיד הזה: ג'ייקוב טרפת'ן למענקי מדעי החיים, ואנה מקאנג'ו, לשעבר סמנכ"לית ההשפעה הגלובלית של OpenAI, שהצטרפה באפריל כראש תחום AI לחברה אזרחית ופילנתרופיה. אבל הכיסא העצמאי העליון נשאר ריק.
אורסון אגילר מקואליציית Eyes on OpenAI שאל את השאלה שנתקעה לי בראש: "זו קרן אמיתית, או שזו סתם מגירה בשולחן של סם אלטמן?"
ויש עוד פרט אחד שהבהיר לי את התמונה, והוא נמצא ביעד של הכסף ולא במבנה. סבב המענקים הראשון בדצמבר 2025, 40.5 מיליון דולר ל-208 עמותות, הלך לאוריינות AI ולארגוני קהילה. דברים יפים בפני עצמם. אבל תשימו לב למה שלא קיבל אגורה: חוקרי בטיחות AI עצמאיים, וארגוני בקרה שתפקידם לבדוק את OpenAI עצמה. תחשבו על זה רגע. קרן שאמורה לשמור על משימה בטיחותית מחלקת כסף לכל דבר חוץ מהאנשים שעבודתם היא לבקר אותה. אל תקראו את זה כקמצנות, קראו את זה כבחירה: מי שמממן את הביקורת עליו, גם קובע מי לא יקבל מימון.
OpenAI Foundation: מה עובד ומה לא
מה עובד
- כוח מבני אמיתי: הקרן יכולה למנות ולפטר את כל דירקטוריון ה-PBC, וזו סמכות גדולה יותר ממה שמחזיקות Google.org או רוב זרועות הנתינה התאגידיות.
- זכויות וטו על מיזוגים, שינויי משימה והנפקת מניות חדשות כתובות במבנה עצמו, לא רק מובטחות בעל פה.
- היועצים המשפטיים של קליפורניה ודלאוור סחטו 20 ויתורים כתובים לפני שאישרו את הרה-ארגון באוקטובר 2025.
- גיוס מענקים אמין: ג'ייקוב טרפת'ן פיקח על מענקי מדע ובריאות בהיקף של 500 מיליון דולר ומעלה לפני שהצטרף.
- תקציב המענקים ל-2026 הוא קפיצה של פי 20 מהיקף הפעילות של כ-50 מיליון דולר ב-2025.
מה לא עובד
- 8 מתוך 9 חברי דירקטוריון הקרן יושבים גם בדירקטוריון למטרות רווח, אז כלב השמירה והשמור חולקים אותם פרצופים.
- אין מנכ"ל קבוע, אז הקרן השיקה תוכנית של מיליארד דולר בלי מנהיג עצמאי שמריץ אותה.
- מייסד-שותף של OpenAI שעדיין מועסק בחברה (ווייצ'ך זרמבה) עומד בראש חטיבת חוסן ה-AI.
- הסכם היועץ המשפטי חסר פרטים על אכיפה, על הרכב ועדת הבטיחות ועל ביקורת תקופתית, לפי פרופ' רוברט בארטלט מהפקולטה למשפטים בסטנפורד.
- 40.5 מיליון הדולר הראשונים במענקים הלכו לאוריינות AI ולארגוני קהילה, בלי מימון לחוקרי בטיחות AI או לארגוני בקרה ואחריותיות.
מיליארד דולר זה הרבה, או כמעט כלום?
במרץ 2026 התחייבה הקרן ללפחות מיליארד דולר במענקים לשנה, פרוסים על פני ארבעה תחומים: מדעי החיים וריפוי מחלות, תעסוקה והשפעה כלכלית, חוסן AI, ותוכניות קהילתיות. זו ההתחייבות הפילנתרופית הגדולה ביותר בתחום ה-AI שמישהו הכריז עליה בשנה אחת. וזה באמת ראוי לציון.
אבל ההקשר משנה את התמונה מהר. האחזקה של 26% הייתה שווה בערך 130 מיליארד דולר לפי השווי מאוקטובר 2025. אז מיליארד דולר הם בערך 0.77% מהנכסים שלה.
למה השבר הזה חשוב? קרנות פרטיות סטנדרטיות בארצות הברית חייבות לחלק בערך 5% מנכסיהן בכל שנה. ב-5%, קרן בגודל 130 מיליארד דולר הייתה מחלקת בערך 6.5 עד 7.5 מיליארד דולר בשנה. ה-OpenAI Foundation נותנת בערך שביעית מזה.
ייתכן שהקרן בכלל לא נחשבת חוקית ל"קרן פרטית", מה שאומר שאולי היא פטורה לחלוטין מכלל המינימום של 5%. זו הקלה טכנית עבור OpenAI ודאגה אמיתית עבור המבקרים: קרן צדקה של 130 מיליארד דולר בלי שום רצפה מחייבת לכמה היא חייבת לחלק.
יש גם התחייבות נפרדת של 25 מיליארד דולר לטווח ארוך, שהוכרזה באוקטובר 2025. הקאץ'? בלי לוח זמנים. זה יכול להתפרס על פני עשורים. המענקים של 2026 מתוארים כ"השקעות מוקדמות" לקראת המספר הזה, וזו עוד דרך להגיד שלהבטחה הגדולה אין דד-ליין.
ובלי דד-ליין, מספר גדול הוא לא התחייבות, הוא כותרת. תכל'ס, כל אחד מאיתנו יכול להבטיח לתת רבע מיליון שקל לצדקה "לאורך החיים" ולישון מצוין בלילה, כי אין תאריך שבו מישהו בודק. 25 מיליארד דולר "על פני עשורים" יכולים להיות 800 מיליון בשנה, או הרבה פחות, ושום סעיף לא מחייב את הקרן לעמוד בקצב מסוים. ההבדל בין הבטחה לבין מחויבות הוא בדיוק השורה הזו בחוזה: מתי, וכמה בכל שנה. כאן השורה הזו פשוט חסרה.
איך הקרן משתווה לקרנות טכנולוגיה אחרות
אני מוצא שהטבלה הזו היא הדרך הכי מהירה לראות את הפער. שימו לב לטור האחרון.
| קרן | נכסים | נתינה שנתית | דירקטוריון עצמאי? |
|---|---|---|---|
| OpenAI Foundation | ~130 מיליארד $ (הון) | מיליארד $ (יעד 2026) | לא (8 מתוך 9 גם בדירקטוריון החברה) |
| Gates Foundation | ~86 מיליארד $ | ~9 מיליארד $ בשנה | כן |
| Novo Nordisk Foundation | ~140 מיליארד $ ומעלה | ~1.6 מיליארד $ בשנה | חלקית |
| Chan Zuckerberg Initiative | ~100 מיליארד $ ומעלה (התחייבות) | ~מיליארד $ בשנה | לא רלוונטי (זו חברה בע"מ, לא עמותה) |
| Google.org | לא רלוונטי | ~300 מיליון $ בשנה | לא |
ה-Gates Foundation מחזיקה פחות נכסים ומחלקת פי תשעה יותר. אין לה גם שום מוצר מסחרי שצריך להגן עליו, ויש לה דירקטוריון עצמאי לחלוטין. ה-Novo Nordisk Foundation היא בן הדוד המבני הקרוב ביותר, קרן ששולטת בחברה, אבל מאחוריה 80 שנה ומעלה של פעילות עצמאית. ל-OpenAI Foundation אין עדיין שום היסטוריה כזו.
למען ההגינות, השתיים הן לא יריבות טהורות. ה-Gates Foundation ו-OpenAI משתפות פעולה ב-Horizon1000, מאמץ של 50 מיליון דולר להביא AI ל-1,000 מרפאות ראשוניות באפריקה עד 2028. אז זה לא הכל הצגה.
למה התזמון נראה חשוד
הנה התבנית שגרמה לי להרים גבה. כל הכרזה פילנתרופית גדולה נחתה בדיוק על אבן דרך עסקית.
ההתחייבות של 25 מיליארד דולר הוכרזה באותו שבוע שבו נסגר הרה-ארגון, אוקטובר 2025. וההתחייבות של מיליארד דולר פלוס חשיפת ההנהגה? זה נחת ב-24 במרץ 2026, בדיוק באותו יום שבו OpenAI הבטיחה לעצמה עוד 10 מיליארד דולר במימון. אותו יום. לא אותו שבוע.
הקשר ההנפקה: OpenAI הגישה בקשה חסויה להנפקה בארה"ב ב-8 ביוני 2026, עם חלון רישום מספטמבר אל תוך הרבעון הרביעי ושווי יעד קרוב לטריליון דולר. השווי הראשוני המאושר האחרון שלה היה 852 מיליארד דולר אחרי שהסבב של 122 מיליארד דולר נסגר ב-31 במרץ 2026. החברה דיווחה על הכנסה חודשית של כ-2 מיליארד דולר במרץ 2026, ובו זמנית עדיין צפתה הפסד של 14 מיליארד דולר לשנה. קרן של 130 מיליארד דולר היא סיפור שימושי שאפשר לספר למשקיעים, לרגולטורים ולציבור ממש לפני ההנפקה הטכנולוגית הגדולה בהיסטוריה.
ניק מוס, מנכ"ל The Future Society, כינה את הרה-ארגון "יום שחור לפילנתרופיה", והזהיר שהמימון ישרת בעיקר את האינטרסים המסחריים של OpenAI על ידי קידום מבט חיובי על AI במקום מימון בקרה אמיתית. בין אם אתם קונים את זה או לא, את לוח השנה קשה להתעלם ממנו.
משפט מאסק והנשמה של OpenAI
במשך שנתיים, האתגר הכי רועש למבנה הזה כולו הגיע מאדם אחד: אילון מאסק. הוא עזר לממן את OpenAI בתחילת הדרך (בערך 38 מיליון דולר) ותבע ב-2024, בטענה שאלטמן וגרג ברוקמן בגדו בהבטחה המייסדת לשמור על OpenAI כעמותה. הוא דרש פיצויים של עד 134 מיליארד דולר.
המשפט נפתח ב-27 באפריל 2026 באוקלנד, בפני השופטת איבון גונזלס רוג'רס. הוא נמשך 11 ימים. הראיה הכי מזיקה הייתה רישום יומן בכתב יד מ-2017 של ברוקמן: "אני לא מאמין שהתחייבנו למלכ"ר אם שלושה חודשים אחר כך אנחנו עושים b-corp, אז זה היה שקר."
ואז, ב-18 במאי 2026, זה נגמר מהר. חבר המושבעים המייעץ בן תשעת החברים התלבט פחות משעתיים ודחה את כל טענותיו של מאסק, וקבע שהוא הגיש מחוץ לתקופת ההתיישנות של שלוש שנים. השופטת גונזלס רוג'רס אימצה את פסק הדין. בית המשפט מעולם לא הכריע אם טענת הבגידה הבסיסית נכונה. הוא הכריע שמאסק חיכה יותר מדי זמן.
מאסק כינה את זה "טכניקליות של לוח שנה" ואמר שיערער. אז הקרב המשפטי לא נגמר לגמרי. אבל האיום המיידי על הרה-ארגון נעלם, וזה מסיר אחד מהכוחות החיצוניים הבודדים שיכלו לכפות שינוי אמיתי על מבנה הקרן.
ופה נמצא הפרט שאני חושב שרובכם תפספסו: ההכרעה לא ניקתה את OpenAI, היא רק סגרה את הדלת בפני מי שיכל לתקוף. תקופת התיישנות של שלוש שנים אומרת שאם לא הגשת בזמן, השאלה אם היה כאן עוול בכלל לא נשאלת בבית המשפט. כלומר, גם אם ברוקמן צדק ב-2017 כשכתב ביומן שזה "היה שקר", המשפט הזה לא קבע בכך כלום. וזה משאיר את כל מי שרוצה לבדוק את הקרן בלי הכלי החיצוני החזק ביותר שהיה על השולחן: תביעה של מייסד-שותף עם 134 מיליארד דולר על הכף.
"בית המשפט לא הכריע שהעמותה קיימה את הבטחתה. הוא הכריע שמאסק שאל את השאלה מאוחר מדי."
למה זה חשוב לכם אם אתם משתמשים ב-ChatGPT
אתם אולי חושבים: אני סתם משתמש ב-ChatGPT כדי לכתוב מיילים, למה כל זה אמור לעניין אותי? שאלה הוגנת.
זה חשוב כי ממשל מעצב תמריצים, ותמריצים מעצבים את המוצר. מבקרים מצביעים על ההשקה המהירה של Sora בספטמבר 2025 כסימן לכך שהעמותה לא מאטה כלום. Public Citizen טוען שלא הייתה "שום ראיה שהיא של העמותה שמפעילה שליטה על החברה למטרות רווח" מאז משבר הדירקטוריון בנובמבר 2023, כשאלטמן פוטר והוחזר תוך חמישה ימים.
ובמשבר ההוא יש שיעור שאי אפשר לעקוף. בחמישה ימים, דירקטוריון שאמור היה לפקח על אלטמן פיטר אותו, ואז הוחזר, ובסוף רובו הוחלף. אם זה מה שקורה כשהבלם מנסה לעצור בפעם אחת ויחידה שהיה לו אומץ לנסות, מה זה אומר על הפעמים שהוא בכלל לא ניסה? בשבילכם, המשתמשים, התרגום פשוט: כל החלטה על מהירות מול בטיחות, על איזה מודל לשחרר ומתי, מתקבלת בלי בלם חיצוני שבאמת בולם. אתם לא רואים את זה במסך, אתם מרגישים את זה בקצב שבו פיצ'רים נוחתים עליכם לפני שמישהו עצר לחשוב.
אז כשאתם שומעים ש-OpenAI מספרת לכם שעמותה שומרת עליה ישרה, המאמר הזה הוא הסיבה שלכם לשאול עוד שאלה אחת: ישרה לפי מי, ומי בודק? אם אתם משווים בין עוזרי AI לפי תרבות בטיחות, ממשל שייך לרשימה ממש ליד מהירות ומחיר. אתם יכולים לראות איך המודלים הגדולים עומדים זה מול זה בהשוואה בין ChatGPT ל-Claude ובמקבץ שלנו של הצ'אטבוטים הטובים ביותר של 2026.
טיפ: רוצים לעקוב אם הקרן אמיתית או רק לראווה? תעקבו אחרי מספר אחד לאורך 2027: סך המענקים שחולקו בפועל מול ה-benchmark של 5% (כ-6.5 מיליארד דולר). אם זה נשאר קרוב למיליארד דולר בזמן ששווי החברה מטפס מעל טריליון, הפער בין ההבטחה לבין התשלום הוא התשובה שלכם. תשמרו את קטגוריית חדשות ה-AI שלנו במועדפים בשביל העדכונים.
השורה התחתונה: מבנה אמיתי, עצמאות חסרה
הדעה שלנו על ה-OpenAI Foundation
מה אמיתי באמת: מנגנון השליטה. הקרן יכולה למנות ולפטר את הדירקטוריון של החברה ולהטיל וטו על מהלכים גדולים. זה יותר כוח ממה שמחזיקה כל קרן טכנולוגיה אחרת על חברת האם שלה.
מה עדיין חסר: עצמאות. עם 8 מתוך 9 כיסאות בדירקטוריון משותפים עם החברה למטרות רווח, בלי מנכ"ל קבוע, ועם תשלום של מיליארד דולר שהוא 0.77% מהנכסים, הקרן נראית יותר כמו מחלקה בתוך OpenAI מאשר כבלם עליה.
השורה התחתונה: זה מבנה השליטה של עמותה-מעל-חברה החזק ביותר בטכנולוגיה, מחובר לפיקוח הכי פחות עצמאי שיש. שני הדברים נכונים בו זמנית, והמתח הזה הוא כל הסיפור.
אז מה אתם בעצם אמורים לעשות עם זה? אל תקבלו את "עמותה שולטת ב-OpenAI" כפשוטו, ואל תפסלו את זה כהצגה טהורה גם כן. תעקבו אחרי שלושה סיגנלים קונקרטיים בשנה הקרובה: אם הקרן תגייס מנכ"ל עצמאי, אם היא תמנה חברי דירקטוריון שלא עובדים גם ב-OpenAI, ואם מענקי 2027 יטפסו לכיוון ה-benchmark של 5%. אם שניים מתוך השלושה האלה קורים, לכלב השמירה צומחות שיניים. אבל אם אף אחד מהם לא קורה, מה באמת נשאר בידיים שלכם בסוף 2027, כלב שמירה עם שיניים, או עוד מגירה בשולחן של סם אלטמן?
שאלות נפוצות
מה זה ה-OpenAI Foundation?
ה-OpenAI Foundation הוא מלכ"ר מסוג 501(c)(3), שנקרא בעבר OpenAI Inc., ששולט ב-OpenAI Group PBC, תאגיד תועלת ציבורית למטרות רווח שמפעיל את ChatGPT ואת ה-API. (ה-PBC הפעיל גם את אפליקציית הווידאו Sora, שאותה סגר באפריל 2026.) הוא מחזיק כ-26% מההון בחברה פלוס מניות הצבעה מיוחדות שמאפשרות לו למנות ולפטר את הדירקטוריון של החברה. הוא גם מפעיל את תוכניות המענקים של OpenAI, עם תקציב של מיליארד דולר ל-2026.
האם העמותה באמת שולטת ב-OpenAI?
חוקית, כן. המניות המיוחדות של הקרן נותנות לה את הכוח למנות ולפטר כל חבר בדירקטוריון של OpenAI Group PBC, ולהטיל וטו על פעולות גדולות כמו מיזוגים, שינויי משימה והנפקת מניות חדשות. בפועל, מבקרים מטילים ספק בשליטה הזו כי 8 מתוך 9 חברי הדירקטוריון של הקרן יושבים גם בדירקטוריון החברה למטרות רווח, אז אותם אנשים מפקחים על שני הצדדים.
כמה ה-OpenAI Foundation תורם לצדקה?
הקרן התחייבה ללפחות מיליארד דולר במענקים ל-2026 ולהתחייבות ארוכת טווח של 25 מיליארד דולר בלי לוח זמנים קבוע. המענקים הראשונים שלה בדצמבר 2025 הסתכמו ב-40.5 מיליון דולר ל-208 עמותות. לפרספקטיבה, מיליארד דולר הם בערך 0.77% מהאחזקה המוערכת שלה בשווי 130 מיליארד דולר, הרבה מתחת לסטנדרט של כ-5% תשלום שנתי שחל על קרנות פרטיות.
מה קרה עם התביעה של אילון מאסק נגד OpenAI?
ב-18 במאי 2026, חבר מושבעים מייעץ באוקלנד דחה את כל טענותיו של אילון מאסק אחרי שהתלבט פחות משעתיים, וקבע שהוא הגיש את התביעה מ-2024 מחוץ לתקופת ההתיישנות של שלוש שנים. השופטת איבון גונזלס רוג'רס אימצה את פסק הדין. בית המשפט לא הכריע אם OpenAI הפרה את הבטחת המלכ"ר המייסדת שלה. מאסק כינה את ההכרעה "טכניקליות של לוח שנה" ואמר שיערער.
האם ה-OpenAI Foundation עצמאי מ-OpenAI החברה?
עדיין לא, לפי רוב המדדים. נכון לאמצע 2026 אין לו מנכ"ל קבוע, 8 מתוך 9 חברי הדירקטוריון שלו משרתים גם בדירקטוריון למטרות רווח, אותו יו"ר (ברט טיילור) מנהל את שני הגופים, ומייסד-שותף של OpenAI שעדיין מועסק בחברה מוביל את חטיבת חוסן ה-AI שלו. החפיפות האלה הן הסיבה העיקרית שקואליציה של 60 עמותות ומעלה ממשיכה ללחוץ על היועצים המשפטיים לאכיפה חזקה יותר.
